2025年末，家纺龙头富安娜（002327.SZ）与“券业一哥”中信证券的三年理财拉锯战迎来阶段性终章。
12月25日，公司公告披露，其诉中信证券、招商银行广州分行金融委托理财合同纠纷案一审落槌，法院判令中信证券赔偿本金损失2928.63万元，涉案“富安1号”资管计划后续清算回款由双方各分50%。
这份看似挽回部分损失的判决，却像一把手术刀，剖开了这家老牌家纺企业光鲜外表下的经营困局与治理沉疴。当理财踩雷的余波尚未平息，业绩腰斩、高管动荡、股东减持、历史违规等一系列负面信号已密集浮现，这家创立31年的企业正站在发展的十字路口。
来源：公司公告
一、一审落槌：2929万赔偿难填1.2亿元踩雷窟窿
回溯这场横跨三年的理财纠纷，根源在于一次看似稳健的投资决策。
早在2018年，富安娜就与中信证券签订了“富安1号”定向资管合同，并在4年间分5期委托资金：前三期各1亿元、后两期各1.2亿元。2020年4月，双方在“听从管理人建议、监管规则变化”的背景下，将原定向资管合同变更为《中信证券富安FOF定制1号单一资产管理计划资产管理合同》。
到了第五期，富安娜在2021年3月19日投入1.2亿元，期限为12个月，按照约定到期日为2022年3月19日。
然而2022年3月19日，该产品突然逾期兑付，按照富安娜2022年8月发布的公告，为了降低风险，富安娜要求中信证券先行兑付2000万元货币基金，但其只在2022年4月14日收到本金1350万元，剩余650万元逾期未兑付。截至2024年末，公司仅收回1430.23万元，剩余1.06亿元本金及预期收益深陷泥潭。
从产品底层资产来看，“富安1号”的持仓堪称“冰火两重天”：一部分投向低风险的东方红货币B，另一部分则重仓杭州北大资源海港城项目——这个当地知名的“烂尾楼”项目，债务人浙江蓝德置业早已实质违约，担保方北大方正集团重整不及预期，直接导致1亿元投资形成坏账。在多次协商无果后，富安娜于2023年8月正式起诉，历经2024年三次开庭审理，终于迎来一审判决。
值得注意的是，此次判决并非全额赔付。法院认定中信证券承担50%的赔偿责任，除2929万元直接赔偿外，后续清算回款双方均分，且中信证券的回款分成以赔偿额为上限。
结合截至2025年9月30日“富安1号”仅7782.05万元的净值规模测算，富安娜最终可收回本金约8400万元，回收率不足70%。即便加上专户中未提取的3583.71万元回款，仍有超过3000万元本金面临损失风险。对此，富安娜明确表示“对判决未完全满意，不排除继续上诉”，这场纠纷的最终走向仍存变数。
理财踩雷已对公司财务造成实质性冲击。截至2024年末，富安娜已为该笔投资计提减值2787.72万元，直接侵蚀了当期利润。在业绩本就承压的背景下，这笔意外损失无疑让公司经营雪上加霜。
二、业绩急坠：营收三连降与净利润腰斩的双重挤压
富安娜创立于1994年，凭借原创设计与品牌定位一度成为家纺行业标杆，2009年成功登陆深交所。
理财踩雷只是富安娜经营困境的冰山一角，财务数据勾勒出的业绩颓势更为触目惊心。从最新财报来看，富安娜2025年前三季度营业收入16.27亿元，同比下降13.80%；归母净利润1.60亿元，同比骤降45.52%，扣非净利润降幅亦达44.35%。这种下滑态势并非短期突发，而是持续多年的趋势性恶化。
时间线拉长来看，2022年至2024年，公司营收已连续三年下滑：2022年营收30.87亿元，2023年微降至30.29亿元，2024年进一步跌至30.11亿元，同比降幅0.60%。
净利润表现同样疲软，2024年归母净利润5.42亿元，同比下降5.22%，而2025年一季度更是创下十五年最差业绩——归母净利润5614.23万元，同比暴跌54.12%，回到2011年以来的最低水平。
分产品与渠道来看，核心业务全线承压。2024年，富安娜三大主力产品套件类、被芯类、枕芯类营收分别同比下降0.17%、1.60%、2.79%，唯一增长的其他类产品营收占比仅13.28%，难以扭转颓势。渠道方面，作为营收占比最高的线上渠道连续三年下滑，2022年营收12.80亿元，2024年降至11.21亿元，占比从41.58%萎缩至37.21%；线下加盟门店净减少23家，终端经营压力持续传导至母公司。
盈利能力的恶化更显致命。2025年前三季度，公司毛利率同比下降1.64个百分点至53.53%，净利率下降5.72个百分点至9.82%；期间费用率逆势上升4.27个百分点至41.11%，其中研发费用同比锐减34.96%，反映出公司在产品创新上的投入收缩。
更值得警惕的是现金流状况，2024年经营活动产生的现金流量净额大幅下降52.18%至3.66亿元，现金创造能力的弱化，让公司在应对风险时更显被动。
值得一提的是，公司在主业升级上的投入不足。面对家纺行业竞争加剧、原材料价格波动的外部环境，富安娜不仅没有加大研发投入以提升产品竞争力，反而在2024年削减研发费用11.59%至9544.46万元，研发投入占比从3.56%降至3.17%。研发投入的收缩，使其在产品创新与品牌升级上逐渐落后于同行，进一步加剧了主业的疲软态势。
三、内部动荡：高管频繁更迭与薪酬异象的治理隐忧
业绩下滑的背后，是富安娜内部管理团队的持续动荡。最引人注目的是财务负责人的“走马灯”式更换：2024年一年内，公司副总经理兼财务总监王魁、财务负责人王朝阳接连辞职，加上此前的变动，自2009年上市以来，公司已更换8任财务总监，平均任期不足两年。财务岗位作为企业经营的“心脏”，如此高频的人事变动，不仅破坏了财务工作的连续性，更让投资者对公司财务数据的稳定性产生质疑。
财务岗位的动荡并非个例。2024年全年，富安娜共有3名高管辞职，涵盖副总经理、董事会秘书、财务负责人等核心要职；2025年更是出现多次高管变动，管理团队稳定性堪忧。高管团队的频繁更迭，往往意味着公司战略执行的断裂与内部治理的失衡，这与富安娜近年模糊的战略定位形成了恶性循环。
与高管动荡形成鲜明对比的，是董监高薪酬的逆势激增。2022年至2024年，公司董监高薪酬总额从623.55万元增至1025.79万元，两年涨幅超64%；其中董事长林国芳薪酬从237.13万元增至310.02万元，董事林炫锟薪酬更是从10万元飙升至271.38万元。对于薪酬激增，公司解释为林国芳兼任香港子公司董事长、林炫锟负责总部大厦项目获地产行业标准奖金，但在公司业绩持续下滑、股东回报缩水的背景下，核心管理层薪酬的大幅上涨，显然难以让投资者信服，反而暴露了公司激励机制与业绩挂钩的失衡。
股东的减持动作进一步加剧了市场担忧。2025年3月，公司董事林汉凯披露减持计划，拟在3个月内减持不超过27.83万股，占总股本0.0332%，减持原因标注为“个人资金需求”。尽管减持比例不高，但在公司业绩承压、市场信心不足的节点，核心股东的套现行为，无疑向市场传递了负面信号。
四、战略摇摆：资本动作踩雷与历史沉疴
在主业增长乏力、内部管理动荡的情况下，富安娜的资本动作与战略定位更显摇摆不定。2025年初，公司宣布拟投资5.05亿元建设总部大厦，资金来源为自有资金；与此同时，还公告拟使用不超过20亿元闲置自有资金购买理财产品。一边是主业需要资金投入以提振增长，一边是大额资金投向非生产性的总部大厦和风险较高的理财产品，这种资源配置的错位，反映出公司战略方向的迷茫。
此次“富安1号”踩雷，正是公司大额理财投资的直接后果。在认购该产品时，公司或许是出于闲置资金增值的考量，但对资管产品底层资产的风险研判不足，导致1.2亿元资金深陷烂尾楼项目。而在踩雷之后，公司仍计划继续投入大额资金购买理财产品，显示出其在资金管理上的风险意识薄弱。
不过，上市公司理财也并非新鲜事。Wind数据显示，截至12月25日，年内共有1151家A股上市公司购买了15385个理财产品，认购金额合计9668亿元，同比下滑18.64%。
“富安1号”案并非富安娜首次陷入法律纠纷。回溯公司发展历程，合规风险与诉讼争议始终如影随形。早在2012年，公司就对26名原始股东发起诉讼，追索8121万元违约金，成为当时A股市场最大规模的违约索赔案，暴露出公司上市初期的股权纠纷隐患。
在日常经营中，公司旗下子公司多次因违规被处罚。2021年，北京富安娜家居用品营销有限公司因促销宣传的折扣幅度与实际不符，两次被市场监管部门认定为价格欺诈，累计罚款10万元；2022年，广州富安娜因销售含油率不合格的空调被、夏被，被责令停止销售并罚没1.07万元，产品质量问题被摆上台面。子公司的频繁违规，反映出富安娜在终端管理与品控体系上的漏洞，长期来看，这些行为不断损耗着公司积累多年的品牌信誉。
截至2025年12月29日收盘，富安娜股价报收6.77元，总市值56.75亿元。与历史高点相比，其市值已蒸发近半。
此次“富安1号”案的一审判决，让富安娜有望收回部分损失，但这2929万元的赔偿，难以填补公司业绩下滑与治理失衡的深层窟窿。当前，家纺行业竞争格局深刻变革，富安娜面临的外部环境愈发严峻。
对于富安娜而言，“富安1号”案既是一次风险警示，也是一次转型契机。若能借此梳理内部问题、明晰战略方向，或许能在行业调整期找到新的增长路径；若继续忽视治理漏洞与主业疲软，即便赢得此次诉讼，也难以扭转长期下滑的趋势。这场跨越三年的理财纠纷虽已迎来阶段性终章，但富安娜的经营救赎，才刚刚拉开序幕。（《理财周刊-财事汇》出品）
免责声明：文章表述的意见不构成任何投资建议，投资者据此操作，风险自担。
